Was wäre, wenn jedes Kind unabhängig vom Vermögen seiner Eltern mit einem eigenen Kapitalstock ins Erwachsenenleben starten würde?
Genau diese Idee steckt hinter sogenannten Baby Bonds. Der Begriff ist in Deutschland bislang wenig bekannt. In den USA wird das Konzept dagegen seit Jahren diskutiert und teilweise bereits praktisch umgesetzt. Vereinfacht gesagt legt der Staat frühzeitig Geld für Kinder an. Das Kapital wächst über viele Jahre und soll später für Dinge eingesetzt werden, die den Aufbau eigenen Vermögens ermöglichen – etwa für eine Ausbildung, die erste Immobilie, eine Unternehmensgründung oder die Altersvorsorge.
Dass diese Idee gerade jetzt auch für Deutschland interessant wird, ist kein Zufall. Die Bundesregierung arbeitet mit der Frühstartrente derzeit selbst an einem staatlich finanzierten Kapitalmarktdepot für Kinder. Ende Juli hat das Bundesfinanzministerium hierzu einen konkreten Gesetzentwurf vorgelegt.
Baby Bonds und Frühstartrente sind zwar nicht dasselbe. Die Grundfrage dahinter ist jedoch erstaunlich ähnlich: Soll Vermögensaufbau möglichst früh beginnen – und sollte der Staat dabei eine Starthilfe geben?
Der Name kann zunächst in die Irre führen. Bei Baby Bonds handelt es sich nicht zwingend um klassische Anleihen.
Gemeint sind staatlich finanzierte Vermögenskonten beziehungsweise Treuhandvermögen, die bereits für Kinder eingerichtet werden. Das Geld wird langfristig angelegt und steht den Begünstigten später für bestimmte vermögensbildende Zwecke zur Verfügung.
Das Urban Institute beschreibt Baby Bonds als öffentlich finanzierte Vermögenskonten für Kinder. In typischen Modellen erfolgt die Teilnahme automatisch und die Förderung kann so ausgestaltet sein, dass Kinder aus Familien mit geringerem Vermögen besonders stark profitieren. Ziel ist es, Unterschiede beim Start ins Erwachsenenleben zumindest teilweise auszugleichen.
Der Gedanke dahinter ist einfach: Während manche junge Erwachsene durch ihre Familie bereits früh Eigenkapital, eine Immobilie oder finanzielle Unterstützung erhalten, starten andere praktisch bei null.
Baby Bonds sollen gewissermaßen eine öffentliche Form von Startkapital schaffen.
Wie ein solches Modell aussehen kann, zeigt der US-Bundesstaat Connecticut.
Dort werden seit Juli 2023 für anspruchsberechtigte Neugeborene automatisch 3.200 US-Dollar staatlich investiert. Berechtigt sind Kinder, deren Geburt über das staatliche Medicaid-Programm HUSKY Health abgesichert war. Eltern müssen keinen Antrag stellen.
Das Geld wird vom Staat langfristig investiert. Zwischen dem 18. und 30. Lebensjahr können die Begünstigten darauf zugreifen – allerdings nur für bestimmte Zwecke. Dazu gehören der Kauf einer Immobilie, eine Ausbildung oder Weiterbildung, die Gründung eines Unternehmens oder die Altersvorsorge. Connecticut rechnet damit, dass aus den ursprünglich investierten 3.200 Dollar je nach Zeitpunkt der Auszahlung etwa 11.000 bis 24.000 Dollar werden können.
Damit unterscheidet sich das Modell grundlegend von einem klassischen staatlichen Zuschuss: Das Geld soll nicht konsumiert, sondern gezielt zum Aufbau weiteren Vermögens eingesetzt werden.
Gerade dieser Ansatz hat die Idee auch außerhalb der USA interessant gemacht.
Bereits 2022 beschäftigte sich beispielsweise die WirtschaftsWoche ausführlich mit Baby Bonds und der Frage, ob solche Treuhandfonds das Wohlstandsgefälle verringern können. Damals verwies sie neben der amerikanischen Diskussion auch auf frühere Erfahrungen mit Kindervermögenskonten in Großbritannien.
Weil Deutschland derzeit einen eigenen Schritt in eine ähnliche Richtung macht.
Am 22. Juli 2026 veröffentlichte das Bundesfinanzministerium den Entwurf für die sogenannte Frühstartrente. Vorgesehen ist, dass der Staat für Kinder vom sechsten bis zum 18. Lebensjahr monatlich zehn Euro in ein kapitalgedecktes Altersvorsorgedepot einzahlt.
Der Start soll rückwirkend zum 1. Januar 2026 erfolgen. Zunächst profitiert der Geburtsjahrgang 2020. In jedem folgenden Jahr soll dann ein weiterer Jahrgang hinzukommen.
Über zwölf Jahre summieren sich die staatlichen Einzahlungen damit zunächst auf:
10 Euro × 12 Monate × 12 Jahre = 1.440 Euro
Hinzu kommen mögliche Kapitalmarkterträge. Eltern oder Großeltern sollen außerdem eigene Beiträge leisten können. Nach dem aktuellen Entwurf sind private Einzahlungen von bis zu 6.840 Euro jährlich möglich.
Das Thema hat entsprechend auch die Wirtschaftsmedien erreicht. Die WirtschaftsWoche berichtete unmittelbar nach Veröffentlichung des Entwurfs ausführlich darüber, wie die Frühstartrente funktionieren soll. Auch das Handelsblattbeschäftigt sich inzwischen mit dem geplanten Altersvorsorgedepot für Kinder.
Interessant ist außerdem eine aktuelle Entwicklung am Markt: Das Handelsblatt berichtete im Juni, dass die Zahl der unter 18-jährigen Depotkunden bei der ING innerhalb weniger Jahre deutlich gestiegen ist. Die Bank sieht dabei auch die Diskussion um die Frühstartrente als einen Faktor.
Kapitalmarktanlage für Kinder entwickelt sich damit von einem Nischenthema zunehmend zu einem Bestandteil der deutschen Vorsorgedebatte.
Genau an dieser Stelle wird der Vergleich besonders interessant.
Die deutsche Frühstartrente übernimmt einen wesentlichen Gedanken der Baby Bonds: Der Staat sorgt dafür, dass schon früh Kapital für ein Kind aufgebaut und langfristig am Kapitalmarkt investiert wird.
Beim Zweck des Geldes gehen die Modelle jedoch deutlich auseinander.
Klassische Baby-Bond-Modelle sollen jungen Erwachsenen Kapital zur Verfügung stellen, wenn wichtige finanzielle Entscheidungen im Leben anstehen: Studium, berufliche Qualifikation, Selbstständigkeit oder der Erwerb einer Immobilie.
Bei der deutschen Frühstartrente ist das Geld dagegen ausdrücklich für die Altersvorsorge vorgesehen.
Nach dem aktuellen Referentenentwurf ist eine Auszahlung grundsätzlich nicht vor Vollendung des 65. Lebensjahres möglich. Ab dem 18. Geburtstag kann das angesparte Kapital weiter in einem geförderten Altersvorsorgevertrag gehalten und zusätzlich bespart werden.
Damit entstehen zwei unterschiedliche Vorstellungen davon, wann staatlich unterstütztes Vermögen den größten Nutzen entfaltet.
Die eine lautet: möglichst früh Kapital bereitstellen, damit junge Menschen selbst Vermögen aufbauen können.
Die andere lautet: das Kapital möglichst lange unangetastet lassen, damit der Zinseszinseffekt über Jahrzehnte für die Altersvorsorge wirken kann.
Darauf gibt es keine eindeutige Antwort.
Für die Frühstartrente spricht vor allem der sehr lange Anlagehorizont. Wer bereits als Kind mit einer kapitalmarktbasierten Vorsorge beginnt und das Geld über Jahrzehnte investiert lässt, kann stark vom Zinseszinseffekt profitieren.
Hinzu kommt ein weiterer Aspekt: Deutschland gilt traditionell eher als Spar- denn als Aktiennation. Der Sachverständigenrat sieht in der Frühstartrente deshalb ausdrücklich auch die Chance, eine ganze Generation früher mit Kapitalmarktanlagen vertraut zu machen. Entscheidend seien dafür allerdings einfache, kostengünstige Produkte und eine möglichst automatische Teilnahme.
Baby Bonds setzen dagegen an einem anderen Problem an.
Vermögen wird häufig nicht erst im Rentenalter relevant. Eigenkapital kann schon mit 25 oder 30 Jahren darüber entscheiden, ob jemand eine Immobilie erwerben, ein Unternehmen gründen oder eine teure Ausbildung finanzieren kann.
Ein aktuelles Projekt des Urban Institute in Connecticut zeigt beispielsweise, dass viele junge Teilnehmer Baby-Bond-Kapital am liebsten für Wohneigentum oder eine Unternehmensgründung einsetzen würden. Gleichzeitig zeigt das Projekt aber auch: Startkapital allein löst nicht jedes Problem – für eine Immobilienfinanzierung braucht es beispielsweise zusätzlich ausreichendes Einkommen, eine tragfähige Verschuldung und Bonität.
Baby Bonds sind deshalb kein Ersatz für finanzielle Bildung oder eine solide persönliche Finanzplanung. Sie können aber eine Ausgangsbasis schaffen, die viele junge Menschen sonst nicht hätten.
Diese Frage dürfte auch bei der deutschen Frühstartrente eine zentrale Rolle spielen.
Die staatliche Einzahlung von zehn Euro monatlich ist überschaubar. Ihre eigentliche Bedeutung liegt weniger in der Summe selbst als in drei anderen Faktoren:
Erstens beginnt die Anlage früh.
Zweitens bleibt das Kapital sehr lange investiert.
Und drittens könnte das staatliche Depot Familien dazu motivieren, zusätzlich selbst Geld für ihre Kinder anzulegen.
Entscheidend wird deshalb sein, wie einfach, kostengünstig und verständlich die Frühstartrente tatsächlich ausgestaltet wird. Der aktuelle Entwurf sieht unter anderem einen Effektivkostendeckel von einem Prozent für das Standardprodukt vor. Wenn Eltern keinen eigenen Vertrag eröffnen, soll das Geld automatisch in einer von der Bundesbank verwalteten, global diversifizierten Aktienanlage investiert werden.
Das ist bemerkenswert: Kapitalmarktanlage soll damit nicht mehr nur eine Option für besonders interessierte Familien sein, sondern zur Standardlösung werden.
Baby Bonds sind in Deutschland bislang ein wenig verbreiteter Begriff. Die Grundidee dahinter dürfte uns allerdings in den kommenden Jahren häufiger begegnen.
Denn mit der Frühstartrente vollzieht Deutschland gerade einen bemerkenswerten Perspektivwechsel: Der Staat möchte nicht erst im Berufsleben oder kurz vor dem Ruhestand Anreize zur Vorsorge schaffen, sondern bereits im Kindesalter mit dem Aufbau von Kapital beginnen.
Baby Bonds gehen noch einen Schritt weiter. Sie verstehen dieses Kapital nicht ausschließlich als Altersvorsorge, sondern als Startkapital für den Aufbau eines eigenen Vermögens.
Gerade deshalb lohnt sich die Debatte.
Die entscheidende Frage ist vielleicht gar nicht, ob der Staat für Kinder frühzeitig investieren sollte. Viel spannender ist die Frage, wann dieses Kapital den größten Unterschied im Leben eines Menschen machen kann.
Mit 18 oder 25 Jahren, wenn Ausbildung, Unternehmensgründung oder die erste Immobilie anstehen?
Oder erst mit 65, wenn das Geld zur Sicherung des Lebensstandards im Alter benötigt wird?
Die deutsche Frühstartrente gibt darauf derzeit eine klare Antwort. Die internationale Diskussion um Baby Bonds zeigt jedoch, dass auch andere Modelle denkbar sind.
Und möglicherweise stehen wir erst am Anfang einer breiteren Diskussion darüber, wie Vermögensaufbau für die nächste Generation künftig aussehen soll.